Суды по апелляциям собственников, которых обязали оплатить взносы, прошли в пользу фонда

03 февраля 2016, 11:19

Впервые в Чите Центральный и Черновский районные суды рассмотрели апелляции собственников помещений, которых ранее мировые судьи обязали погасить задолженность по оплате взносов на капремонт. Районные суды, рассмотрев апелляционные жалобы, оставили без изменения решения первых инстанций.

В апелляционных жалобах собственники просили отменить решения мировых судей, ссылаясь, к примеру, на то, что с ними не был заключен договор о формировании фонда, следовательно, обязанности по внесению взносов у них не возникло. Суд отверг этот довод как несостоятельный, поскольку обязанность по накоплению фондов возложена на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямой нормы в законе, и не возникает из договорных отношений.

Также суды подтвердили, что собственники помещений, согласно ст. 39 ЖК РФ, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность участвовать в таком содержании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Например, в Центральном районном суде рассматривалось дело (№ 11-292/2015) в отношении собственницы, проживающей в мкр. Октябрьский города Читы. Ее представителем выступала правозащитница Марина Савватеева. Судом первой инстанции требования Забайкальского фонда капитального ремонта были удовлетворены, однако затем последовала апелляционная жалоба. Видимо, понимая отсутствие шансов выиграть процесс, представитель на итоговое судебное заседание не явилась.

Ранее в СМИ правозащитница гарантировала жителям края следующее: «Если вы выбираете индивидуальное сопротивление по принципу «Я не плачу», то обращайтесь в суд. А мы будем доказывать, что эти платежи неправомерны». На деле же все оказалось по-другому: суд в очередной раз обязал собственника, не желающего исполнять закон, оплатить не только взносы, но и пени за просроченные платежи, а также государственную пошлину.

Потраченное впустую время, большие расходы на уплату задолженности, пени и госпошлины – таков итог подобных популистских заявлений псевдозащитников, которые ради собственного пиара либо вследствие правовой неграмотности пытаются убедить людей в том, чего нет. Поэтому хочется предостеречь собственников от необоснованного доверия получаемой из СМИ и Интернет-ресурсов информации, призвать к необходимости анализировать полученные из различных источников сведения и научиться сомневаться в прочитанном.