Как рождаются мифы о взносах на капремонт, и к чему это может привести?

Верховный суд РФ подтвердил обязанность граждан платить взносы на капитальный ремонт вопреки сообщениям в Интернет-ресурсах, в которых говорится совершенно об обратном. Миф о добровольности взносов и многие другие, касающиеся капремонта, развенчаны в публикации на сайте центра дистанционного обучения «АКАТО» - российского лидера по организации мероприятий по юридическим и бухгалтерским вопросам сферы ЖКХ.

Автор материала «Интернет-бред и его вред» Д.Ю. Нифонтов, в частности, пишет: «В Интернете муссируется, что якобы Верховный суд своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт в пользу регионального оператора незаконным. Речь идет об Определении Верховного суда РФ от 04.06.2014 г. № А-57-АПГ14-2.

Гражданин пытался оспорить в Белгородском областном суде Закон Белгородской области от 31.01.2013 г. «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области». В удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал, после чего последовала апелляционная жалоба в Верховный суд. Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного суда приняла то самое Определение.

Сторонники незаконности оплаты взносов на капремонт приводят фразу, указанную в Определении, а именно: «…оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

Верховный суд указывает, что на основании ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Верховный суд также указывает, что согласно ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы, устанавливается порядок его деятельности. И применительно к рассматриваемому случаю уточняет, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 ЖК РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

А вот далее следует как раз та самая вырванная из контекста Определения фраза: «Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

При прочтении всего текста Определения уже не создается впечатления, что Верховный суд установил отсутствие обязанности по уплате взносов. И не забываем, что Верховный суд гражданину в удовлетворении требований отказал…»

По мнению автора материала, ложные теории в Интернете вводят в заблуждение даже специалистов в сфере ЖКХ, что приводит исключительно к негативным последствиям. «Заманчиво, следуя неверным разъяснениям, решать некоторые проблемы, - рассуждает Д.Ю. Нифонтов. - Например, повысить тариф на содержание без проведения общего собрания собственников. Однако нарушение норм законодательства создает риск привлечения виновных в нарушении к ответственности, которое может повлечь за собой существенные финансовые потери и дестабилизацию работы управляющей организации.

Хочется предостеречь всех специалистов жилищной сферы от необоснованного доверия получаемой из сети (да и не только) информации и призвать к необходимости анализировать, проверять все получаемые из различных источников сведения».

С полным текстом вы можете ознакомиться здесь.